Red Anticorrupción Peruana

CAPITULO I LA ETICA, DEFINICION

Escrito por redanticorrupcionperuana 28-07-2007 en General. Comentarios (18)

CAPITULO I

1.2 ¿QUE ES LA ÉTICA? Su Definición

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA ÉTICA

LUCHA DE IDEAS ÉTICAS

"1. ÉTICA, MORAL Y ÉTICA PROFESIONAL

a. Origen etimológico

Los griegos utilizaban dos términos distintos para referirse en un caso a lo que nosotros llamamos "ética" y en otro a lo que nosotros llamamos "costumbre".

Por un lado con el término "éthos" (con "? ": épsilon o "é" breve) designaban a lo que a en castellano nos referimos a las costumbres o los hábitos automáticos; mientras que con el vocablo eéthos (con "? ": ETA o "ë" prolongada) se refería al concepto de "modo de ser", "carácter" o predisposición permanente para hacer lo bueno.

Es de este último vocablo griego "éthos"(con "ë" prolongada) de donde proviene la palabra castellana "ética". Aunque en el origen, el "éthos" se refería no solo a la "manera de ser" sino al "carácter" (en el sentido psicológico que nosotros le damos ahora a esta palabra), l posteriormente el lenguaje fue evolucionando y la usó para referirse a "La manera de actuar, coherente, constante y permanente del hombre para llevar a cabo lo bueno". Ya tenemos, el concepto clásico de lo que siempre se ha entendido por ética.

Cuando los latinos se ven forzados a traducir esa palabra a su lenguaje propio utilizan el vocablo "moralitas", que a su vez se origina de la raíz "mos", o "mores" que significaba simultáneamente: costumbres y maneras permanentes de actuar o comportarse.

Al no disponer el latín de dos palabras para referirse a los dos conceptos que el griego podía diferenciar, muy pronto "moralitas" sustituye a éthos y ëthos, y por lo tanto, en adelante una palabra sola va a significar tanto el modo de ser o la predisposición propia de cada uno en lo que tiene que ver con lo bueno, como las conductas acostumbradas o "de hecho".

Es del vocablo latín "moralitas" que proviene la palabra "moral" del lenguaje castellano.

Del análisis etimológico podemos ver que la palabra latina "moralitas" incluye no solo las acciones humanas en "cuanto vividas de hecho" sino también las acciones humanas en cuanto elegidas como rectas de acuerdo con el mundo de valores permanente del individuo.

Hoy en día a las primeras las estudia la sociología, la etnología, la antropología o la psicología, mientras que las segundas son el objeto propio de la Ética o Moral en tanto disciplinas filosóficas.

En el lenguaje corriente hay dos usos de la palabra ética. En algunos casos se la emplea como sustantivo y en otros como adjetivo.

Cuando se le usa como sustantivo ("La Ética" o "La Moral") se da a entender un saber específico dentro de las disciplinas humanas que tiene como objeto la fundamentación racional de lo que debe ser la responsabilidad del ser humano para alcanzar lo bueno o lo recto. En ese sentido, denominaría el saber filosófico coherente y sistematizado (en teorías orgánicas) sobre las características que deben tener los valores, principios, normas y virtudes para que el ser humano se realice como tal en su transcurrir histórico.

Ese saber sistematizado implica una concepción de lo que son los derechos y deberes que le corresponden como individuo que vive en sociedad, así como las prohibiciones, sanciones y todos los tipos de medios adecuados para alcanzar "el bien" en la interacción humana.

Pero con frecuencia la palabra "ética" es empleada en el lenguaje corriente como un adjetivo. Entonces se comenta: "esto no es ético" "fulano es un inmoral". En este caso la palabra "ética" o "moral" en tanto adjetivo, juzga la cualidad de determinadas acciones de los individuos en cuanto tienen que ver con la manera que éstos ejercen su responsabilidad frente a los valores, principios y normas morales. Hace un juicio evaluatorio de una acción humana en cuanto es capaz de encarnar o realizar en la práctica, a los valores, principios, y normas éticas.

En realidad, este uso confuso de la palabra ética que se hace en el lenguaje vulgar alude a la doble dimensión de las acciones humanas que tienen que ver con "el bien" o "lo bueno". Mientras que el saber filosófico se preocupa de justificar racionalmente criterios de acción que no sean arbitrarios y que sean universalmente válidos (dimensión objetiva) la ética en cuanto vivida de hecho, muestra cómo los hombres concretan o no esos criterios en su acción personal (dimensión subjetiva de la ética ).

De ahí que nosotros entendamos por "Ética o Filosofía Moral "La disciplina filosófica que reflexiona de forma sistemática y metódica sobre el sentido, validez y licitud (bondad-maldad) de los actos humanos individuales y sociales en la historia. Para esto utiliza la intuición experiencia humana, tamizada y depurada por la elaboración racional.

Escrita con minúscula o usada como adjetivo "ética o "moral "hace referencia al modo subjetivo que tiene una persona o un grupo humano determinado de encarnar los valores morales. Es pues la ética pero en tanto vivida y experimentada. En ese sentido el lenguaje popular se refiere a que una persona "no tiene ética" o que "la ética o la moral de fulano" es intachable.

Tanto en el lenguaje vulgar como en el intelectual a la palabra Moral se le da también un contenido conceptual similar al de Ética. Muchas veces se alude a la Filosofía Moral como la rama filosófica que se ocupa del asunto de la justificación racional de los actos humanos. Por otro lado también se habla de la moral como la dimensión práxica, vivida de hecho o a lo experimentado por los individuos o por las "tradiciones" morales específicas de determinados grupos.

A juzgar por lo dicho antes, tanto en el lenguaje ordinario como en el filosófico no hay un criterio unánimemente aceptado por los autores en cuanto a distinguir los conceptos de Ética y Moral. (Ya vimos cual había sido el origen etimológico común de estos términos. En muchos casos se los usa de forma intercambiable. No obstante, hay autores se empeñan en distinguirlos.

Entre aquellos que diferencian a la Ética de la Moral están los que sostienen que "Ética" sería la disciplina filosófica que se ocupa de la fundamentación racional del comportamiento moral del hombre mientras que "Moral" sería todo lo que se refiere a los valores en tanto asumidos y vividos por la gente, o sea, a la dimensión subjetiva o a la moralidad vivida de hecho por los individuos o grupos determinados.

Esta forma de diferenciar ambos conceptos parece ser práctica y yo me pliego a ella.

Otros han preferido distinguir los términos, diciendo que la Ética se ocuparía del conjunto de principios inalterables por Ej. La defensa de la vida, la búsqueda de aliviar el sufrimiento, el respeto por la persona humana, la confidencialidad, etc., mientras que la Moral sería la dimensión subjetiva de quien asume esos principios.

Se adopte la distinción que sea, lo que sí parece ser unánimemente aceptado es que los términos Ética o Filosofía Moral son equivalentes. Podemos decir pues, que la Ética o Filosofía Moral no tiene como objeto evaluar la subjetividad de las personas, sino valorar la objetividad de las acciones humanas en la convivencia a la luz de los valores morales.

Cuando la ética reflexiona no se preocupa por buscar cuales son -sociológicamente hablando-, las distintas "sensibilidades" morales subjetivas que se dan en las sociedades, sino que intenta buscar aquellos criterios universales, que eliminen la arbitrariedad de las relaciones humanas y lleven a que el ser humano se haga cada vez más plenamente hombre. De esa manera, la Ética no busca ver si para un sujeto está bien matar y para otro sujeto está bien dejar vivir, sino que busca justificar racionalmente si puede considerarse bueno para todo ser humano (criterio universal ético) el deber de dejar vivir o de matar.

La ética se ocupa pues de encontrar las convergencias axiológicas racionalmente justificables para todo ser humano, aún cuando estas convergencias sean muy reducidas y haya todavía mucho por recorrer en su búsqueda. La ética o la moral no pueden ser tales si no hay una actividad reflexiva, consciente y libre del ser humano que se orienta hacia el deber ser. La ética y otras disciplinas que se ocupan de la conducta humana.

El objeto de la Ética tiene relación con otros dos ámbitos diferentes, también prácticos: el derecho y la política. El derecho es el cuerpo de regulaciones o leyes y sus principios de aplicación e interpretación en un determinado lugar geográfico e histórico, con sus respectivos agentes de aplicación y medidas coercitivas.

La política corresponde a aquellos criterios y medidas prácticas que los gobiernos deciden aplicar:

- leyes o regulaciones respecto a la vida social (general o particular, por Ej., La prohibición o no del aborto).

- asignaciones o distribuciones de recursos en el tiempo y en la geografía del país

- criterios de sobrecarga en la responsabilidad social (entre ellos, el pago de impuestos).

Cabe señalar, además, que las conductas del ser humano también son tomadas como objeto de estudio y prescripción por la sociología y la antropología cultural, materias éstas, que tienen sus respectivas metodologías específicas.

Aunque no podemos entrar a detallar sus características, sí podríamos esquematizar de la siguiente manera lo específico de cada una y las diferencias entre ellas:

Esfera ética: se ocupa de lo que es "bueno" o "recto" para la "condición" humana, independientemente de que sea acostumbrado, legislado o mayoritariamente asumido por una determinada sociedad. Una acción "recta" es aquella que se puede defender o justificar con coherencia razonable en teorías éticas (que incluyen valores, principios, normas, virtudes) y en una antropología o concepción de lo que es el hombre

Esfera antropológico-cultural: los valores vividos de hecho y las costumbres, considerados como "válidas" por los distintos grupos humanos de una determinada sociedad o ambiente cultural, tengan o no tengan fundamentación racional. El antropólogo cultural (a diferencia del filosófico) se ocupa de saber qué es lo que los hombres o sociedades valoran de hecho.

Esfera sociológica: las conductas estadísticamente significativas de una población. El sociólogo se ocupa de ver las relevancias estadísticamente significativas de los distintos componentes de la sociedad a través de un método que le es propio (a diferencia del de la antropología cultural).

Esfera jurídica: se ocupa de establecer lo que debe ser mandado prohibido o penado por las leyes de una sociedad. Lo "mayoritario" o lo vivido "de hecho" en una sociedad, no necesariamente tiene por qué coincidir con lo "legal" o lo "ético", aunque haya algunas teorías éticas que sostengan esta postura. Un ejemplo típico de no-coincidencia entre lo ético y lo legal es el caso de la prostitución o de los vientres de alquiler, que pueden ser legalmente admitidas pero que desde el punto de vista ético implican una comercialización de la integridad personal de la mujer.

Foro Anticorrupción Comentario del Secretario General de la OEA:

Escrito por redanticorrupcionperuana 28-07-2007 en General. Comentarios (8)

Foro Anticorrupción

   Comentario del Secretario General de la OEA:
http://www.oas.org/juridico/spanish/redesinteramericanas/foro_anticorrupcion.asp


"No creo que la corrupción sea un camino sin regreso. Contrario a quienes creen que nada se puede hacer y estamos condenados a convivir con la corrupción, o a aquellos que piensan que éste es un problema de idiosincrasia, estoy convencido de que la corrupción se puede derrotar. El estudio y eventual adopción de una Convención
Interamericana contra la Corrupción es la primera y más importante responsabilidad de nuestra Organización en este campo."

                                                                                César Gaviria

Opiniones de nuestro lectores:

       ¿Desea participar y publicar su propia opinión?..

LEALTADES DE HACIENDA Y PERIODISMO ARRIMADO.

Escrito por redanticorrupcionperuana 28-07-2007 en General. Comentarios (1)

LEALTADES DE HACIENDA Y PERIODISMO ARRIMADO.

Por Iván Oré Chávez

ASOCIACION DE TESISTAS E INVESTIGADORES DE LA UNMSM

http://ivanorech.blogspot.com

http://groups.msn.com/DESPIERTAPERU

ivanorech@hotmail.com

 

En un continuum peculiar, la hacienda asocia el grupo, desde el propietario hasta el indio recién liberado del tributo, pasando por las diferentes gradaciones del mestizo, dentro de un sistema de valores en el cual la participación en el poder no se vincula a una “lucha entre clases”, sino al grado de adhesión en el patrón y sus auxiliares y tenientes inmediatos…Patrones, mayordomos, arrendatarios, peones indios, persiguen las mismas metas y luchan asociados por alcanzar las mismas metas. Que se resumen en el fondo, en la obtención gradual y jerarquizada de privilegios y exenciones.

PERFIL Y DESTINO DE LA OLIGARQUÍA COLOMBIANA. Fernando Guillen Martínez. Revista Mundo Nuevo; Número 53; Noviembre de 1970. Buenos Aires.

 

He estado leyendo algunos escritos de Mariategui y descifrando su forma de pensar, y da mucha pena como el hecho de servir y tratar de quedar bien con los poderosos dueños del capital, hace que alguien con espacio para opinar a nivel del país como este señor, tenga que rebajarse a un panegírico de las oligarquías que oculta el abuso del capital sobre millones de peruanos.

En su columna del 29 de marzo del 2007 titulada “Techo de Vidrio”en el diario Correo dice algo muy poco reflexivo: “Otra para los rojos: el 56% de la recaudación tributaria total proviene de unos 250 contribuyentes. Y 41 contribuyentes representan el 40% de la recaudación. Pocos mantienen a muchos. Esa pirámide redistributiva sí no la miran”.

http://www.correoperu.com.pe/paginas_columna.php?columna_autor=Aldo%20Mariátegui&seccion_nota=8&nota_id=45363

El dato es cierto, pero su entendimiento falso. Lo que muestra el periodista arrimado es la pirámide de los contribuyentes, pero no la redistributiva, este sujeto trata de confundir a la gente. Comprendo que la necesidad de status y dinero sea bastante pero eso no justifica que muchos se dediquen a robar en la vía pública y otros a distorsionar la verdad en los medios de comunicación. ¿Y el deseo de sed de justicia y búsqueda de la verdad donde queda? Ahora resulta que tenemos que agradecer a 13 patriarcas que resultan ser los mayores contribuyentes. No será eso porque son los mayores poseedores y acaparadores de riqueza ¿en verdad trabajan tanto? ¿Este señor esta bien de la cabeza? ¿La adulación servil puede conducir a los espíritus vacíos de principios a la alienación? Quiere que agradezcamos a los magnates del país por la plata que pagan en impuestos. Si ustedes ingresan al vademécum de la Bolsa de Valores se dan con la sorpresa de que los ingresos de las empresas por su actividad que desempeñan no alcanzan para cubrir sus propias necesidades y al final tiene que sacar de “otros gastos e instrumentos” es decir de pago de intereses de la deuda que paga el Estado Peruano para mantenerlos, de aquí es donde sale para pagar sus impuestos que tan emocionado vocifera el señor Aldo M. Telefónica gana 3 mi millones de soles y paga 33 millones de impuestos y se lleva mas de 2 mil millones de soles para España. Hay más casos, mas variados también. ¿Quiere este sujeto Aldo M. que los peruanos le digamos tipo comercial de TV ¡Gracias Telefónica! ¿Es tanta la sobonería y servilismo para llegar a estos extremos? ¿Hasta cuando los que se supone deben de informar al pueblo y colocar todos los puntos sobre las íes para que este se forje una opinión seguirán siendo tan poco profesionales e irresponsables en su labor de informar?

Debemos entender que muchos defensores de los grupos de poder en verdad ni son ricos ni son poderosos, solo son arrimados que buscan colocarse bien y defender intereses de estos oligoi (Oligarcas) para así tener algo de ventaja y privilegios a diferencia del 98% restante de la población. Para los arrimados “algo es alguito, pero es algo”.

Según la Universidad Federico Villarreal y el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONCYTEC) la pirámide del ingreso era la siguiente 2% de personas tenían 19% del ingreso, 3.9% un 13.2%; 10.7% un 20.5%; 23.1% un 23.5%; y por ultimo un 60.3% un 23.8%. (Fuente: Perú Hoy, 1era edición enero de 1990; pagina 123)

Eso quiere decir que si tenemos 100 personas y 100 soles; 2 personas reciben  S/9.5 cada una; 4 personas reciben S/ 3.3 cada una; 11 personas reciben S/ 1.86 cada una; 23 personas reciben S/1.02 de sol cada una; y por ultimo 60 personas reciben S/ 0.39 cada una. Eso significa que por cada S/100 que un pobre gana, un rico gana S/ 24 700.

Pero existen mas datos, el señor De La Piedra también miembro de las casta oligárquicas realizo una interesante investigación que salio publicada en la PUCP en base a estadísticas de la CEPAL, en ella demostraba que en  1970 las personas en extrema pobreza (aproximadamente el 33% la tercera parte de los pobres), es decir el 20% mas pobre tenían acceso al 9.5% del ingreso nacional es decir recibían la escala de S/ 0.47 cada uno, mientras que el sector mas rico (los tres primeros estratos y una fracción del IV) percibía el 64% del ingreso. Pero este investigador también nos proporciona una extrapolación de datos para el año 2000, concluyendo que  el 20% mas pobre a iniciar el tercer milenio recibe el 7.9% del ingreso, es decir S/ 0.39 cada uno. El libro es de 1983 así que estos datos serian extrapolaciones. El autor en el año 1983 nos muestra que si en 1970 los pobres de Perú eran 6.8 millones, en el año 2000 serían de 15 millones justo el aproximado del 60% (tal como se muestran en los grafico de Perú Hoy) de nuestra población actualmente, esto significa que acertó ¿habrá también acertado en el porcentaje de ingreso al igual que en la población de pobres, todo esto 20 años atrás? (Ernesto Alayza Mujica “Notas de reflexión sobre la realidad del hombre y del trabajo en nuestra realidad” Revista de la Universidad Católica Números 13-14 Lima 1983; p45) Es lo más probable que si. Si fuera casi, lo cual parece muy próximo, eso significaría que al tener la gente en extrema pobreza el mismo ingreso que la gente en pobreza  estándar de 10 años atrás, este ingreso debió de hacerse disminuido escandalosamente, y los ricos enriquecido con mas impunidad.

¿Qué quiere decir esto? Que la pobreza ha aumentado exageradamente, y la riqueza también, solo que en manos de unos pocos, algo que Aldo M. no quiere darse por enterado pues vive de ahí, no mucho, pero a diferencia del 98% restante algo es algo.

¿Pero de donde viene todo ese dinero que ostenta la oligarquía? Proviene del rentismo neoencomendero basado en el privilegio y disfrazado de economía de mercado por los arrimados del gran capital. En la recaudación del dinero que paga el pueblo, pero del cual este no puede evadir.

¿Desea llamar por telefono? Un ejemplo es el monopolio de Telefónica del Perú, dicen que no es monopolio porque no controlan el 2% restante del mercado, hasta eso llega el cinismo de la oligarquía y sus aliados. Esta empresa de uno u otro modo va a recaudar plata, tiene casi todo el negocio gracias a la venia del Estado representado en cúpulas políticas que se turnan en el poder, para tener la oportunidad de negociar con estos grupos en “nombre del pueblo peruano” Ex directores de esta empresa porque tienen intereses ahí: Dionisio Romero Seminario, Gonzalo de la Puente Wiese, Jose Graña Miroquesada y Alberto Benavides de la Quintana.

¿Quien controla el oro del país? Otro ejemplo son las Mineras. El oro es sacado a montones por Benavides de la Quintana y los Hochschild ambos parientes del clan Belaunde, sacan mas de la mitad de la producción del país, ese oro es del pueblo peruano, pero se quejan cuando se les dice que pagan muy poco en impuestos y demás conceptos. Extraen la riqueza del pueblo peruano y se apropian de ella, gracias a la legislación elaborada por gente con las mismas perspectivas de arribismo que el señor Mariategui.

¿Quiere levantar el segundo piso de su casa o cercar su propiedad? Los Rizo Patron y los Hochschild controlan el mercado de cemento norte y centro del país y selva, cuando hay obras de infraestructura el Estado ya sabe con quien tratar.

¿Va a tomar su movilidad o ir manejando al trabajo? REPSOL controla La Pampilla de donde sale el combustible para los vehículos. Es el único con quien tratar, lo manejan los De la Puente Wiese, los Graña Miroquesada y los Rockefeller, estos deciden cuanto paga usted de pasaje o para llenar el galón.

¿Va a encender su luz? Todas las eléctricas privatizadas son propiedad en más de un 10% de acciones de las 4 AFPs ¿quienes controlan las AFPs? Pues 4 familias: los Peña Prado, los Wiese, los Brescia y los Romero. Ahora quieren hacer campañas por los medios para privatizar el agua y vivir de eso. Hasta eso llega la sinvergüencería de la casta oligárquica y sus arrimados, los cuales manejan empresas mineras que contaminan esa misma agua la cual quieren salvara para “dar un mejor servicio al país”.

Es decir no existen otros con quienes tratar, ellos son los monopolizadores del servicio y por si fuera poco, todos son familia o están emparentados entre si como si fueran alianzas matrimoniales de la edad media, y conservan una endogamia algo repulsiva que Vargas Llosa también otro exponente de esta casta calificaría de incestuosa.

Ahora vamos a las finanzas ya explique que menos de 5 familias Wiese, Brescia, Romero, Benavides Ferreyros, Peña Prado controlan el 75% de los depósitos, el 66% de los prestamos, el 80% de la recaudación de las primas de seguros y el 100% del mercado del sistema privado de pensiones en el país. Ellos no producen nada solo reciben dinero que el Estado les da sea como privilegio para recaudarlo o como deposito de miles de millones de soles.

Ejemplo. Cuando un pobre compra su 4 latas de leche en verdad esta pagando el precio de 5 latas, pero esta ultima se la lleva el Estado en dinero por los tributos, de aquí el Estado se endeuda con la oligarquía encomendera y esta vive de los intereses, otro tipo de rentismo con la venia del Estado que se disfraza de obligaciones en bonos o cartulares. Si ven en la web del MEF se darán cuentas de las grandes magnitudes a que nos referimos, miles de millones de soles, una deuda interna de mas de 5 mil millones de dólares favor de estos, bancos, aseguradoras y AFPs dominados por estas contadas familias, los cuales son los mas grandes acreedores del Estado peruano.

En otras palabras esta gente es millonaria porque tiene privilegios del Estado el cual da las licencias de funcionamiento a los Bancos, Seguros,  AFPs y minas, estas licencias son las cartas de privilegio de la actualidad. No es que sean malas las licencias sino que son usadas para re-actualizar los viejos métodos de la explotación colonial bajo una fachada de la modernidad.

¿Por qué Aldo Mariategui  tan omiso a estos datos y solo muestra la recaudación tributaria? Quiere este señor que nosotros les “agradezcamos” a los ricos por “mantenernos” del mismo modo como él los lisonjea para que lo mantengan, por obtener la gracia de una tribuna como una gran luminaria y un gran intelectual y otras tantas adulaciones reciprocas propias entre argollas de mediocres que se alquilan al poder, porque de otro modo no serían nada. Si los presidentes son tan impopulares y corruptos que tiene que sembrarse sus propias portátiles, aquellos son tan mediocres y arrimados que tienen que adularse entre si. Su seguridad no esta en sus cualidades y en su lucha social, la cual tiene poco, y si tiene esta mal dirigido, su seguridad esta en el brazo protector del poderoso, el cual lo utilizara mientras de algo le sirva. La intención de Aldo Mariategui es malsana, pedir que la gente agradezca a las oligarquías por pagar tanto dinero, como el peón se humillaba ante el dueño de la hacienda por repartir la riqueza que el propio peón producía.

El pueblo esta desesperado, sus niños y jóvenes se suicidan porque no encuentran oportunidades, su gente se va con tristeza llorando del país cuyo gobierno que no les da nada y les quita todo, la gente vive con stress viendo como pagar las deudas usureras de 100% que el Estado permite cobrar a los bancos, y ahora el periodista arrimado dice que debemos de agradecer a los pocos, porque según el nos mantienen, sus palabras dan asco, pero su papel alguien lo tenia que ocupar, la del arrimado que busca “subir” dentro de la escala social tratando de hacerles ver que él también piensa como ellos y merece su aceptación.

Al periodista arrimado no le queda otra que burlarse de las cifras, decir que las suyas si son validas y vociferar cínicamente su postura demócrata. La razón es muy sencilla, cuando se le descubre su asquerosidad y farsa al periodista arrimado este queda en su cero histórico pues ya no tiene caretas donde arrimarse, su criollismo en su peor expresión debe dar un gesto socarrón y la típica zandungada distractora. Es ahí donde se refleja el vacío de su esencia social.

Me imagino que haría ese compatriota nuestro de estar vivo, me refiero al indoamericano quechua-tallan que defendió la causa de nuestros primos los quechua aymaras, el Amauta JCM, de ver a su nieto siendo uno de esos arrimados al poder que el tan fervientemente combatió y despreció con repugnancia emulsiva durante toda su vida hasta el final.

ASOCIACION DE TESISTAS E INVESTIGADORES DE LA UNMSM


Ivan Zuñiga Castro

Presidente

ASOCIACION DE TESISTAS E INVESTIGADORES DE LA UNMSM

 http://groups.msn.com/IVANZUNIGACASTRO

Hacia una sociología de la corrupción

Escrito por redanticorrupcionperuana 28-07-2007 en General. Comentarios (4)

Hacia una sociología de la corrupción

Introducción

El presente artículo desarrolla algunos de los resultados de una investigación de largo aliento orientada a lo siguiente : 1º demostrar que el fenómeno de la corrupción puede y debe ser tratado sociológicamente; 2º Superar una serie de tesis equivocadas o sólo parcialmente ciertas sobre la corrupción y que están en boga en organismos internacionales y en eventos de alcance mundial; 3º Proponer con una base científico-social reales políticas anti-corrupción.
Para lo primero, es decir para afirmar que la corrupción debe ser analizada sociológicamente se tuvo que superar su afincamiento en el campo puramente ético-individual o en el ámbito específicamente jurídico-penal refutando sus supuestos teóricos y postulando que la corrupción es acción social con un mínimo de bilateralidad social; que tiene causas sociales y que, asimismo, tiene efectos sociales.
Para lo segundo, es decir el estudio de tesis equivocadas se analizó y refutó a lo largo de todo el trabajo investigativo las siguientes tesis.
1.   La corrupción es propia de países sub- desarrollados o "Republiquetas bananeras".
2.   La corrupción ha existido siempre.
3.   La corrupción es privativa del gigantismo burocrático - estatal.
4.   La corrupción es problema de moral individual.
5.   La corrupción es del sistema y no de las personas (Tesis opuesta a la anterior).
6.   La corrupción es equivalente a inmoralidad o a delincuencia.
7.   La teoría de la Anomía explica la corrupción.
La discusión de esta última tesis nos obligó a buscar un corpus teórico que supere las limitaciones de la teoría de anomía social en la descripción y explicación del fenómeno de la corrupción.  Como actualmente no lo hay se tuvo que realizar una tarea de construcción teórica que culminó con la formulación de dos teorías sociales : Una de "alcance intermedio" en los términos de Merton (1,965) que sirve de marco teórico para el análisis de la corrupción y otra de carácter específico sobre la corrupción misma.
Lo tercero, es decir, la formulación de políticas anticorrupción con basamento científico (y que por razones de espacio ya no tratamos en este trabajo) fue una consecuencia natural y lógica proveniente del análisis integral practicado en nuestra investigación al fenómeno de la corrupción.  Se llegó a absolver lo que realmente implica la definición de políticas anticorrupción :
    1.Una adecuada conceptualización y tipologización de la corrupción, 2. El tratamiento de los factores y sub factores que la condicionan, 3. El reajuste de la legislación vigente, 4. Acción internacional concertada, y 5. Formulación de planes nacionales anticorrupción.
En general la labor no fue fácil, esto por la ostensible ausencia de investigaciones científicas sobre la corrupción así como por la falta de estadísticas y la escasez de bibliografía especializada sobre el tema.  Estos escollos nos obligaron al seguimiento exhaustivo de diferentes casos de corrupción en el Perú y el mundo vía medios escritos de información y la mass-media en general.  Lo que demandó mas esfuerzo sin embargo fue otra tarea : La de construcción teórica, la misma que la abordamos multiparadigmáticamente, orientación teórica y metodológica planteada por la sociología contemporánea (Ritzer 1,993).  Particularmente se buscó responder a la preocupación de la sociología europea de relacionar la acción y las estructuras  así como responder al afán de la sociología norteamericana de relacionar la micro y macro sociología.


I. Los problemas fáctico y teórico de la corrupción


La problemática de la corrupción social se presenta a dos niveles: El Fáctico y el Teórico.  El primero referido a su avance cuantitativo y cualitativo en el mundo con las graves consecuencias que conlleva y, el segundo relacionado a las serias limitaciones teóricas que hay en su posible tratamiento científico.

El problema fáctico


Consiste en :
1. La Generalización del fenómeno de la corrupción : Hay casos de corrupción en países del "tercer mundo" y primer mundo, en naciones ricas y pobres, en sociedades estructuradas o desestructuradas; esto a contrapelo de quienes afirmaban que la corrupción era sólo problema de "Republiquetas bananeras".  Los casos de corrupción involucran a gobernantes del más alto nivel, aún en países que por su "solidez normativa que favorece la cohesión social" en la perspectiva Durkheimniana, podríamos considerar "Nómicos" (El término es nuestro): Japón y Suiza (Paredes Castro 1,994; Bernasconi, 1,995).  La generalización y multiplicación del fenómeno se da al contrapelo de la opinión liberal que "a menos regulación y gigantismo estatales y mayor privatización, menor corrupción.
2. Su heterogeneización.- Las modalidades de la corrupción son diversas y se multiplican.  Amén de las ya reconocidas en los Códigos Penales (Enriquecimiento Ilícito, Peculado, Concusión, Malversación, Colusión, etc).  Surgen modalidades nuevas asociadas al avance del crimen organizado, los avances tecnológicos y la globalización.
3. Su enraizamiento en el tejido social.- La corrupción no se queda a nivel de los Gobiernos y áreas de poder visible, sino que esta llegando a las organizaciones y colectividades sociales : Instituciones tutelares de la sociedad, entidades empresariales y financieras, asociaciones de todo tipo, entidades educativas, clubes (deportivos entre ellos).
4. Su internacionalización y transnacionalización.- Con el poder corruptor y poder económico del crimen organizado así como por la misma globalización del mundo la corrupción rompe las barreras nacionales, adquiriendo conexiones insospechadas.  También el problema se relaciona con la existencia de corrupción en organismos internacionales con el efecto multiplicador que conlleva. 
5. Sus graves consecuencias económicas, políticas y sociales en cuanto a exacción y dilapidación de fondos públicos, afectación de intereses colectivos, ingobernabilidad, afectación de la moral social, consecuencias que ya han sido motivo de gran atención en foros del más alto nivel, tales como ocho Conferencias Mundiales sobre la Corrupción, auspiciadas por organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. 

El problema teórico


¿Existe o no una teoría social que sirva de marco teórico para el análisis  y la explicación del fenómeno de la corrupción?. ¿Es válido el supuesto que la teoría de la Anomía sirve de enfoque para dilucidar la problemática de la corrupción?.  Sin menoscabo de su validez para otros tipos de análisis sostenemos que la teoría de la Anomía, particularmente en su vertiente Durkheimniana  ("ausencia de normas que favorezcan la solidaridad" -Durkheimn, 1,967-) no resuelve el problema; y que en sus versiones Parsonsiana (desinstitucionalización por falta de internalización de valores normativos, -Parsons, 1,951-) o Mertoniana (falta de oportunidades sociales para alcanzar metas culturales, -Merton, 1,965-) lo hace muy limitadamente.  Consideramos que el fenómeno de la corrupción es muy complejo para ser analizado solamente en términos de ausencia o presencia de normatividad social, por un lado, o de observancia o inobservancia de normas existentes por otro.  Creemos que hay otros elementos que deben ser considerados, acordes a la amplitud de la problemática de la corrupción como por ejemplo : 
-    ¿Qué relación tiene la corrupción con la institucionalidad misma?.  ¿No es en ella donde mejor se mueve la corrupción?.  Y para moverse en ella.  ¿No requiere de poder administrativo o normativo mínimos o de contactos con ellos?.
-    ¿ Que ideología o subcultura sustenta la acción corrupta o corruptora?.
-    ¿Qué unidades de análisis deben utilizarse o crearse para el adecuado estudio del fenómeno de la corrupción?.
-    ¿Cómo debe conceptualizarse la corrupción?.  ¿Sólo como conducta desviada o delincuencial? ¿Sólo como psicopatología individual?. ¿Sólo como inmoralidad personal?.
-    ¿La corrupción es acción social?, ¿Es hecho social?, ¿Cuál es su tipología?.
-    ¿Cuáles son los linderos entre delincuencia común, inmoralidad, degradación social y corrupción?.
-    ¿Qué tiene que ver la modernización con la actual profusión de la corrupción?.
-    ¿Históricamente los escándalos de corrupción no son expresión de la conciencia social que diferencia lo público de lo privado?.
-    ¿Tienen algo que ver los sistemas de gobierno hoy en boga como "LA DEMOCRACIA DELEGATIVA" (O' Donnell 1,994) en la corrupción?-      
-     ¿Cuál es la relación de la corrupción con el mayor o menor poder y con los intereses?
Como las respuestas a estas interrogantes no puede ofrecerlas la teoría de la Anomía, se impone la necesidad de recurrir a una teoría alternativa que sí las resuelva solventemente.  El problema es que no hay actualmente una que sirva de marco teórico para el análisis de la corrupción.  Se hace imperativa la tarea de construcción teórica, pero no de cualquier teoría sino de una que, para responder a las interrogantes planteadas, reúna las siguientes características :
1.   Debe permitir una adecuada conceptualización del fenómeno de la corrupción.
2.   Debe tener no sólo valor descriptivo del fenómeno (el qué y cómo) sino también valor explicativo (el por qué) del mismo llegando a definir en este nivel explicativo los factores que lo producen. 
3.   Debe analizar la problemática de la normatividad social ya no sólo en términos de existencia o no existencia de normas; o de acatamiento o no acatamiento de normas sino en términos cómo se las utiliza y para qué.
4.   Debe responder a la preocupación de la sociología de relacionar acción y estructuras (Ritzer 1,993)
5.   Debe permitir el análisis y la relación macro y microsociológicas (preocupación de la sociología norteamericana) (Ibid, 1,993).
6.   Debe responder a las características de una teoría científica, es decir ser un conjunto organizado de términos y de proposiciones intrínsecamente congruentes y empíricamente verificables tal como lo plantea el sociólogo italiano Ferrarotti. Sin olvidar que  "La construcción de una teoría científica es siempre la edificación de un sistema más o menos afinado y consistente de enunciados que unifica, amplía, y profundiza ideas, las cuales en el estudio pre-teórico, habían sido más o menos intuitivas, imprecisas, esquemáticas e inconexas" (Bunge, "La Investigación Científica").